近日，北京市東城區(qū)人民法院審理一起知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛：某科技公司開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲擅自使用某在線視頻平臺運(yùn)營公司出品網(wǎng)劇《墨雨云間》的相關(guān)元素，并在游戲推廣過程中通過設(shè)置任務(wù)、瓜分現(xiàn)金獎勵等方式，誘導(dǎo)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布關(guān)聯(lián)網(wǎng)劇劇名“墨雨云間”的話題內(nèi)容，刻意蹭熱門作品的熱度，最終，法院認(rèn)定科技公司侵犯改編權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決該公司賠償在線視頻平臺運(yùn)營公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬元。
據(jù)了解，上述在線視頻平臺運(yùn)營公司享有《墨雨云間》的全部著作權(quán)。2024年6月2日，該劇在該視頻平播，播出期間在網(wǎng)上有很高的熱度，登上多個熱度榜。2024年11月，在線視頻平臺運(yùn)營公司發(fā)現(xiàn)，某科技公司未經(jīng)許可，擅自在其開發(fā)的小游戲的兩個關(guān)卡中，以網(wǎng)劇《墨雨云間》的知名片段作為藍(lán)本設(shè)置游戲內(nèi)容，關(guān)卡劇情、人物造型及場景設(shè)計等與網(wǎng)劇對應(yīng)內(nèi)容基本相同。
同時，在線視頻平臺運(yùn)營公司還發(fā)現(xiàn)，在《墨雨云間》熱播期間，科技公司曾在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)起《勇往游戲榜·炸裂腦回路任務(wù)》推廣活動，以吸引各大視頻號推廣涉案小游戲。推廣視頻多以涉案游戲關(guān)卡為主要內(nèi)容，部分推廣視頻甚至直接以“墨雨云間”作為關(guān)鍵詞引流，活動相關(guān)推廣視頻播放量達(dá)223.3萬次。
在線視頻平臺運(yùn)營公司認(rèn)為，科技公司在未經(jīng)允許的情況下，擅自使用《墨雨云間》的相關(guān)元素，侵犯了自己享有的改編權(quán)。同時，科技公司使用了有一定影響力的商品名稱“墨雨云間”，前述推廣行為極易使他人誤認(rèn)為雙方存在特定的授權(quán)合作關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
科技公司辯稱，自己開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)小游戲并非以網(wǎng)劇《墨雨云間》為藍(lán)本設(shè)計，關(guān)卡核心玩法為類找茬模式，場景設(shè)計、構(gòu)圖與同類型游戲的設(shè)計思路一致，均是使用場景內(nèi)各種物件與角色（女子或者兇手）交互，最終達(dá)成“幫助女子活下來”的目的，同時人物風(fēng)格設(shè)計、關(guān)卡名字等元素均為貼合游戲內(nèi)容的常規(guī)古風(fēng)設(shè)計，與原告主張的涉案網(wǎng)劇無關(guān)。原告與被告主營業(yè)務(wù)不同，原告的主營業(yè)務(wù)為影視，被告的主營業(yè)務(wù)是小程序游戲，二者的用戶消費(fèi)群體完全不同，因此不會使公眾誤認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦未給原告造成實際經(jīng)濟(jì)損失。被告作為《勇往游戲榜任務(wù)》的活動舉辦者，在任務(wù)要求中并沒有設(shè)置任何與原告涉案網(wǎng)劇相關(guān)的內(nèi)容要素，短視頻發(fā)布者在推廣視頻中使用涉案網(wǎng)劇作品名稱作為關(guān)鍵詞，屬于短視頻發(fā)布者自發(fā)行為，與被告無關(guān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，通常而言，改編權(quán)包括以下三個方面內(nèi)容，一是改編權(quán)的行使應(yīng)以原作品為基礎(chǔ)；二是改編行為是通過獨創(chuàng)性修改而創(chuàng)作出新作品的行為；三是改編涉及的獨創(chuàng)性修改可以是與原表達(dá)相同方式的再創(chuàng)作，也可以是與原表達(dá)不同方式的再創(chuàng)作。
該案中，涉案游戲第172個關(guān)卡和第247個關(guān)卡內(nèi)容中的人物造型、故事情節(jié)與涉案網(wǎng)劇第一集的內(nèi)容基本相似。此外，涉案游戲中的人物造型僅在個別細(xì)節(jié)方面與涉案劇集存在差別，整體形象高度相似；雙方后續(xù)對話內(nèi)容雖有不同，但核心故事情節(jié)均以“復(fù)仇”為主題，關(guān)鍵情節(jié)、脈絡(luò)能夠相互吻合、高度對應(yīng)。因此，涉案游戲第172個關(guān)卡和第247個關(guān)卡，實質(zhì)是以闖關(guān)類網(wǎng)絡(luò)游戲的方式，再現(xiàn)并使用了涉案劇集中具有獨創(chuàng)性的故事情節(jié)、人物造型等。故法院認(rèn)為，被告開發(fā)運(yùn)營的游戲，屬于對涉案網(wǎng)劇中獨創(chuàng)性表達(dá)的改編，該行為未經(jīng)原告許可且用于游戲商業(yè)性運(yùn)營活動，侵害了原告對其作品所享有的改編權(quán)。
原告主張“墨雨云間”為有一定影響的商品名稱。結(jié)合提交的相關(guān)報道情況，顯示“墨雨云間”具有較高的粉絲量、播放量及話題度，具備相當(dāng)?shù)挠绊懥?，法院認(rèn)定“墨雨云間”系原告有一定影響的商品名稱。該案中，被告通過設(shè)置任務(wù)的方式，以瓜分現(xiàn)金作為激勵措施，促使不特定的第三人發(fā)布關(guān)聯(lián)并突出標(biāo)注“墨雨云間”的話題，雖然在案證據(jù)無法證明該第三人的身份與被告存在聯(lián)系，但是被告開發(fā)運(yùn)營的涉案游戲人物造型、故事情節(jié)與涉案網(wǎng)劇《墨雨云間》第一集的內(nèi)容基本相似，第三人在發(fā)布涉案游戲的關(guān)聯(lián)話題時容易受被告開發(fā)的游戲內(nèi)容誘導(dǎo)。同時，在第三人發(fā)布關(guān)聯(lián)、突出標(biāo)注“墨雨云間”的話題，已構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品名稱“墨雨云間”的情況下，被告以現(xiàn)金獎勵的方式誘導(dǎo)并鼓勵第三人實施上述行為，系教唆侵權(quán)，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，應(yīng)該承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
最終，法院依法認(rèn)定被告科技公司侵犯在線視頻平臺運(yùn)營公司的改編權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院綜合考慮涉案權(quán)利作品的知名度，被告的經(jīng)營模式和主觀故意程度等因素，判決科技公司賠償在線視頻平臺運(yùn)營公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計5萬元。