法院經(jīng)審理認(rèn)定，案涉網(wǎng)絡(luò)游戲具有賭博功能，三名主要被告人因組織運營相關(guān)游戲被判開設(shè)賭場罪，獲刑5—6年不等。南都記者了解到，目前被告方已提起上訴。

　　該案也使網(wǎng)絡(luò)游戲的商業(yè)模式合規(guī)邊界受到關(guān)注——在充值、概率玩法與現(xiàn)實價值兌換鏈條并存的情況下，相關(guān)運營模式未來可能面臨被認(rèn)定為具有“賭博功能”的風(fēng)險，從而落入監(jiān)管的灰色地帶。

　　判決書顯示，2017年起，王某、劉某生、劉某華圍繞多款網(wǎng)絡(luò)游戲的研發(fā)、翻譯、上線和運營開展合作。三人各有分工：王某負(fù)責(zé)爾語翻譯、推廣及客服運營；劉某生負(fù)責(zé)游戲的研發(fā)與技術(shù)維護(hù)；劉某華負(fù)責(zé)提供軟件著作權(quán)登記證書、網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號，并開通用于接收玩家充值的企業(yè)線上支付賬戶。

　　在此模式下，三人先后上線“大家樂捕魚維語版”“我愛沖鋒維語版”“戰(zhàn)機傳說維語版”“w斗地主”等多款維語版游戲。除共同運營的游戲外，王某自2019年起獨立控制多家企業(yè)，組織研發(fā)并上線“chekchek斗地主”“海龍王”“金龍游麻將”“頂娛合球（臺球）”“xahmat國際象棋大師”等多款游戲，延續(xù)了相同的充值和兌換機制。

　　上述各款游戲的運營規(guī)模不一，其中“chekchek 斗地主”累計充值約4.46億元，“大家樂捕魚維語版”約3.89億元，兩款游戲構(gòu)成了全部涉案金額的主要部分，其余幾款游戲的充值金額從數(shù)十萬元至一億余元不等。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，三名主要被告以營利為目的運營具有賭博功能的網(wǎng)絡(luò)游戲，接受投注，賭資累計達(dá)9.27億元，其中王某獲利1.55億元，劉某生獲利1588萬元，劉某華獲利1220萬元。法院依法以開設(shè)賭場罪追究其刑事責(zé)任。

　　判決書顯示，王某被判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百萬元；劉某生被判處有期徒刑五年三個月，并處罰金人民幣六十萬元；劉某華被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬元，并依法追繳游戲收益。

　　對于參與技術(shù)、測試、運營、財務(wù)等崗位的其他人員，由于證據(jù)不足以證明其主觀意圖，法院作出無罪判決。

　　在該案審理過程中，“案涉游戲是否屬于賭博游戲”成為控辯雙方爭議的核心問題之一。

　　上述幾位法學(xué)教授在意見書中指出：案涉游戲的盈利模式主要基于玩家充值。玩家通過購買金幣或金鉆參與游戲，完成任務(wù)后可獲得隨機獎券，獎券可以兌換虛擬物品或線上支付雷火競技紅包。這一模式不具備傳統(tǒng)賭博控制輸贏的特點，且虛擬貨幣與現(xiàn)實貨幣之間的轉(zhuǎn)換受到限制，不能用于現(xiàn)實商品或服務(wù)的直接兌換，因此屬于常見網(wǎng)絡(luò)游戲的運營方式，而非賭博行為。

　　意見書還指出，游戲平臺與玩家之間的關(guān)系不符合開設(shè)賭場罪所要求的依存管理關(guān)系。玩家可自主加入游戲，無需通過代理或組織渠道參與；即便玩家獲勝，也可選擇兌換虛擬物品而非現(xiàn)實貨幣，平臺并不具備典型賭場的功能特征。意見書認(rèn)為，將案涉游戲平臺認(rèn)定為“開設(shè)賭場”，可能屬于對該罪名適用范圍的擴大解釋。

　　值得一提的是，江蘇省公安廳發(fā)布的《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見》明確，賭資在200元以下的行為不應(yīng)認(rèn)定為賭博，而是正常文娛活動。據(jù)此，幾位法學(xué)教授進(jìn)一步提出，在本案中，游戲中最高等級VIP10（需充值10萬元）用戶，每日最多僅可將兌換出150元線元的標(biāo)準(zhǔn)。因此，從賭資金額判斷，案涉游戲亦不應(yīng)被認(rèn)定為賭博性質(zhì)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，公訴機關(guān)認(rèn)為專家意見并非法定證據(jù)種類，不具有證明力。法院認(rèn)為，該意見書屬于專家個人觀點，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)范疇，不能用作認(rèn)定案件事實的依據(jù)，因此未予采納。

　　據(jù)判決書顯示，多款案涉游戲均設(shè)置了虛擬貨幣與道具獲取機制。玩家需要通過充值獲得游戲幣，并在射擊、闖關(guān)或完成任務(wù)的過程中消耗這些游戲幣以獲得“奪寶卡”“勛章”“?？ā薄蔼勅薄凹t包券”等道具。上述道具隨后可直接兌換為線上支付紅包、手機話費、電商平臺購物卡或部分實物。

　　根據(jù)法院查明情況顯示，多款游戲的兌換比例均超過30%，而在游戲過程中用于獲取可兌換道具的游戲幣消耗比例亦在50%以上。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理利用賭博機開設(shè)賭場案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定：若游戲設(shè)備“設(shè)置具有退幣、退分等賭博功能，并以現(xiàn)金、有價證券等作為獎品，或以回購獎品方式給予他人現(xiàn)金、有價等貴重款物”，可依法認(rèn)定為刑法所稱“開設(shè)賭場”。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，案涉游戲中通過消耗游戲幣取得道具，再將道具兌換為現(xiàn)實等價物的結(jié)構(gòu)，與該規(guī)定所描述的“回購獎品”方式基本一致。

　　案涉游戲在運行上呈現(xiàn)出以下特征：第一，存在以小博大的射幸機制，部分玩家通過該機制實現(xiàn)兌換金額大于充值金額；第二，游戲道具可直接兌換為紅包或話費等現(xiàn)實等價物，形成了“充值—虛擬貨幣—概率玩法—游戲道具—法定貨幣”的完整閉環(huán)；第三，游戲兌換金額在充值金額中占較高比例。

　　法院還援引了公訴機關(guān)提交的鑒定意見指出，關(guān)于玩家充值與兌換數(shù)據(jù)、道具在游戲中獲取的方式、游戲后臺運行記錄等核心內(nèi)容，與其他證據(jù)能夠相互印證。因此，法院最終認(rèn)定案涉游戲已具備賭博機類設(shè)備所需的“退幣、退分、回購獎品”等功能，其運行模式應(yīng)當(dāng)歸入具有賭博功能的范疇，依法適用開設(shè)賭場罪。

　　法院還對多名被告人是否主觀知情作出認(rèn)定。三名主要經(jīng)營者分別負(fù)責(zé)翻譯推廣、技術(shù)研發(fā)及支付結(jié)算環(huán)節(jié)，能夠直接接觸道具兌換機制、充值與兌換數(shù)據(jù)及后臺記錄，因此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)明知游戲具有賭博性質(zhì)。

　　對于其他參與項目管理、渠道對接、具體游戲運營或財務(wù)崗位的人員，法院認(rèn)為其行為受到隱蔽性約束，未收到行政機關(guān)明確禁止指令，勞動報酬亦未異常。在執(zhí)法調(diào)查中，這些人員按指令關(guān)閉兌換功能，公訴機關(guān)未提供證據(jù)證明其明知，因此認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。